Oh well.

Ett par brutala faktafel uppdagades i dag i vaccininlägget här under.

1. Svärmors syrra hette faktiskt Monica.
2. Hon var inte lillasyster, hon var storasyster.
3. Hon dog i kikhosta.

 

I övrigt vill jag påpeka att jag verkligen blev tagen på sängen av mitt inlägg. Har ju förstått att det kan bli hett om öronen när man tar upp vacciner, men trodde inte att en enda människa i hela världen kan reagera på det där menlösa dravlet (oh well – jag hade jättefel).

Jag tycker att det är urintressant att läsa om åsikter ur olika läger, men tonen blir oftast så råjsig att man (nå, jag) hellre backar än lär sig av varandra, vilket förstås alltid är synd. Skulle så gärna vilja förstå.

De vaccinkritiker jag själv känner är så otroligt pålästa och argumentstarka att jag aldrig ens vågar gå i närheten när det nalkas diskussion. Är riktigt imponerad av mig själv att jag inte ens tvekade före jag publicerade inlägget här under, haha. Har tydligen ingen självbevarelsedrift längre.

En av grejerna som diskuterades i mitt kommentarsfält igår var frågorna om att medierna inte skriver nåt som går emot ”statens linje”. Jag skulle inte orka dra den här harangen, men kan ändå tycka det är en märklig uppfattning. Är det inte just det journalister jobbar med – att granska statsmakten? 

Min kollega Heidi skrev en bra kolumn för cirka ett år sedan. ”Hur ska journalister hantera vaccinfrågor?”. Hoppas ni är prenumeranter så ni kan ta del av den (annars kan man bli det för 1 euro, ser jag). Där ställer hon många bra frågor. Vem ska medierna vända sig till för att få bägge sidorna representerade så att artikeln blir balanserad och trovärdig? Är en ensaksrörelse som denna jämbördig med en myndighet? I don’t know. Det är så infekterat och svårt att man knappt vågar utveckla.

Ändå är jag helt säker på att de medier jag dagligen läser gör sitt allra yttersta för att ge mig rådande fakta och forskning, helt utan smutsiga baktankar och piskor från staten (jag raljerar stort här nu, men tänker att det här påminner lite om diskussionen om när ”media mörkar nationaliteter på brottslingar”).

Att diskutera det här var ändå semi-roligt ända tills jag fick ett superargt mejl om hur rutten och ansvarslös jag är (det tycker jag var ruttet). Jag trodde att man får hålla ändlösa monologer om sina egna livsval, så länge man var snäll. Men har lärt mig en läxa: Det gäller inte när man snackar vacciner.

Som avslutning vill jag tipsa om Anders Eklunds artikel ”Det stora vaccinkriget”. I morgon ska vi diskutera .. typ namn, väder och hållbar utveckling. Tack ändå till er som var vänliga och sakliga.

88 reaktioner till “Oh well.”

  1. Huh huh. Då tycker jag ändå du är väldigt snäll och artig då du framför dina synpunkter. Helt ärligt anser jag själv att denhär vaccinkritikstormen som verkar dra fram över Österbotten verkar basera sig på det bredare fenomenet om att allas åsikter "ska väga lika tungt", är du professor i medicin räknas dina åsikter i debatten lika mycket som vilken annan som helst lekmans. Faktum är att de flesta vaccinkritiker helt säkert har massa argument och sakkunskap men deras kritik verkar basera sig på ett ganska friskt hopkok av saker man läst, själv observerat och sedan dragit slutsatser av. (Jmfr med vetenskap där det faktiskt finns regler och forskningsresultatens noggrannt kontrolleras och jämförs) Detta i sig är ju säkert inte unikt. Med information tillgänglig genom ett klick, drar säkert de flesta väldigt ofta felaktiga slutsatser om en massa olika slags fenomen i samhället.
    Poängen är ju att fast man är välargumenterad kan man ha mycket mycket fel. Säkert skulle jag också kunna lära mig ett och annat mer om vacciner om jag skulle läsa på, men utan en medicinsk utbildning skulle jag nog aldrig i världen vara kompetent att uttala mig om om de rekommendationer som ges är rätt eller fel. Därför väljer jag att lita på proffs som är utbildade. En annan intressant fråga är ju nog också varför det i Österbotten verkar florera konspirationsteorier om att THL och hälsomyndigheterna vill alla illa. Men det kan man ju diskutera en annan dag :).

    1. Vet inte om du kom åt Heidis kolumn, men hon avslutar den med en liknelse som tangerar din kommentar:

      "Om den ­nationella vädertjänsten ­utfärdat stormvarning inför morgon­dagen, men din ­granne tror att det blir fint väder, så förtjänar de bägge källorna knappast samma tilltro".

      1. (Lite förbi vaccinationsfrågan) Prof Mikael Fogelholm på HU vägrade ju vara med i ett TV program just eftersom han kritiserade det journalistiska greppet om att "alla ska få komma med sin synpunkt och sedan är det publiken som avgör vem som har rätt." http://www.hs.fi/nyt/art-2000002904480.html . En journalist etiska ansvar måste ju vara det att man klart och tydligt framför vem en viss synpunkt kommer ifrån, och också att synpunkten eventuellt kan tillskrivas en annan tyngd än en annan synpunkt i samma fråga. Journalistiskens uppgift är att framföra olika synvinklar, men då det gäller att faktuellt bedöma fenomen x kan min lekmannaåsikt inte väga lika tungt som en expertåsikt. Däremot kan min lekmannaåsikt säkert vara värdefull och belysande i uppbyggandet av den journalistiska helheten om fenomen x.

  2. Hemskt intressant ämne, och verkar vara ständigt aktuellt också. Tråkigt dock att det hettar till så pass att några glömmer att vara sakliga, personliga påhopp är aldrig okej.

    Jag fick själv mitt yngsta barn i början på 2013, då sviterna efter svininfluensavaccinet fortfarande utreddes, och det poppade upp fler artiklar om vaccinernas risker än vanligt. Rota- och pneumokockvaccin hade lagts till i vaccinprogrammet efter att mina äldre barn fått sina vacciner, och det kändes jobbigt att spruta in så många okända ämnen i den lilla kroppen. Då började jag läsa, kämpade hårt för att hitta pålitliga vetenskapliga källor, vilket var ganska svårt, de flesta undersökningarna var vinklade från ett visst håll. Jag försökte också hitta undersökningar som inte var finansierade av läkemedelsbolag. Jag läste bipacksedlarna. Till slut, med all information, kom jag ändå fram till att det finns risker både med att vaccinera och att inte vaccinera. Alla måste göra sitt eget beslut. Men att läsa (med källkritik!!) och ta reda på gör det kanske lättare att fatta rätt beslut. Vi gjorde en kompromiss. Rotavaccinet skippade vi helt, skjöt upp pneumokockvaccinet en månad, och tog MPR också först vid 1,5 år. Ni som är rädda för autism, jag läste på om det också och lärde mig att för att få en autismdiagnos måste barnet ha haft symtom före 1,5 års ålder. Om man ger vaccinet då och barnet varit symtomfritt tills det, finns det ju ingen möjlighet att vaccinet skulle orsaka det.

    Är nyfiken, ni som inte vaccinerar, väljer ni bort också stelkramp, hepatit och annat sånt som kan vara bra att ha?

    Jag var så glad över att barnen är äldre nu, och att vaccinvalen är gjorda och nu lever vi med dem. Sen blev döttrarna så stora att det var dags för HPV-vaccin. Så svåra val!! Lycka till allihopa med era val! Härligt att människor är så måna om sina och andras barn att de vill göra vad som känns rätt för dem. Diskussion är bra, och ifall man diskuterar med respekt för andras åsikter kan man faktiskt lära sig nåt. Kram på er!

    1. Allra minst skulle jag vaccinera för sjukdomar som stelkramp och hepatit. Stelkramp är väldigt svårt att få, om du sköter ditt sår rätt (även om du sköter det fel) detsamma gäller hepatit, det läker av sug självt oftast helt på naturlig väg. Jag behandlar eller sjukdomar när jag blivit sjuk, OM jag blivit sjuk. Förebygger gör jag genom att undvika att bli sjuk. Man kan insjukna även om man vaccinerats.

    2. Gjorde lite samma med skillnad att jag försökte få reda på så mycket info som möjligt och så fort man frågade dom mera kritiska mot vaccin så blev man totalt nerskälld och dumförklarad om man inte trodde blint på vad som sades mot vaccinet. Men gjorde slutligen valet att ta bort vissa delar som rotavaccinet och sen nu kommer jag inte ihåg vilken men den del av kombinerade vaccinet som innehöll samma hjärnhinne inflammations vaccin som det andra innehöll, ansåg det var onödigt att få det från 2 håll men i övrigt har vi följt vaccinationsprogrammet. Och dottern har inte haft några bieffekter av nåt av vaccinerna…
      Men det som saknas är nog ett vettigt sätt att debattera saken, tyvärr större delen från motsåndar sidan som kör fula kommentarer dock finns det även från förespråkar sidan men i mindre utsträckning enligt mig…

      1. Får man fråga av vilken orsak valde du bort några av vaccinerna? De sägs ju alla vara säkra att ta, kändes de inte tillräckligt säkra medan andra gjorde det? Eller kändes de onödiga av någon annan orsak. Berätta gärna så jag kan förstå.
        Misstänker också att du menar pneumokockvaccinet (det är relativt nytt och innehåller bl.a. skydd mot en variant av hjärnhinneinflammation), var det det du menade? Det ingår inte i flera vacciner då det är fråga om olika bakterier som kan orsaka hjärnhinneinflammation. Det finns otaliga bakterier som kan orsaka det, 2 varianter vaccinerar man mot men genom olika vaccin.
        Hur vet du att ditt barn inte fick någon biverkning? Har hon genomgått någon särskild kontroll? Senare i livet kanske hon utvecklar någon sjukdom, kanske kronisk.. Knappast lär ni koppla det till vaccin även om det inte finns någon vettig förklaring till varför hon helt plötsligt utvecklat det. Inte är alla sjukdomar direkt synliga, eller så kanske det är vaccinboostern hon senare får som är droppen? Eller så är hon lyckligt lottad och lever sitt liv utan sjukdom alls, klarade sug från biverkningar. Det mest skrämmande är att du kan aldrig veta. Och genom att ge henne vaccin får hon heller aldrig chans att själv bestämma.

        1. Alla kändes tillräckligt säkra, orsaken att välja bort ena för hjärnhinneinflammation var just det att det kändes onödigt från 2 håll, sen orsaken till att vi valde bort rotavaccin var just att både jag och pappan hör till dom som inte får magsjuka så vi antog att dottern heller inte skulle vara så mottaglig för den. Och det har vi haft rätt i då dottern endast en gång haft magsjuka och spytt trots att magsjuka snurrar runt på dagis nu och då. Hon är nu dryga 4 år , mår bra och växer så det knakar, har inga allergier.
          Sen hade hon varken feber eller ömt när hon fick vaccinerna så då vet jag att hon inte hade biverkningar.
          Det att man ska planera för att nån kan få sjukdomar längre fram i livet och skylla det på vacciner är enbart dumt. Det finns så många orsaker till sånt. Hade en mor som varken drack, aldrig rökt och levde hälsosamt som ändå dog i cancer, så come on…
          Däremot så kan jag påverka att hon inte utsätts för dessa sjukdomar och risker i och med att jag vaccinerade henne och tog det ansvar som föräldrar bör, det är en del i att vara förälder att ta dom beslut som behövs tills barnen själv kan besluta.

          1. Britti, som jag skrev ovan förstår jag inte riktigt vad du menar med "från två håll" eftersom det i två olika vacciner ingår skydd mot två olika typer av bakterier som kan orsaka hjärnhinneinflammation, alltså skydd mot en variant av bakterie som kan orsak hjärnhinneinflammation i ena, men en helt annan bakterie i ett av de enda vaccinerna (som jag då förstår att ni tagit). Ni har alltså valt att bara vaccinera mot en av varianterna och kan således insjukna i den andra varianten (ifall ni tror att vaccinen ger den effekten).

            Då deltar ni ju också i den sk. "smittspridningen" av dessa (rota och pneumokocker) sjukdomar om man lyssnar till vaccinförespråkare. Så det vore kanske nödvändigt att fundera lite mer på dubbelmoralen innan man väljer att uttala sig. Du kan ju inte både känna att vacciner är säkra och nödvändiga, för att i nästa stund kunna ta saken i egna händer och tycka att du har kunskap att välja vilka av dem som faktiskt är nödvändiga… Man får låta bli att ta vaccin, och det är bättre att avvakta ifall man är osäker. Men man kan ju åtminstone stå för det då.

            1. Tyvärr Johanna du har fel på många punkter, ingen dubbelmoral utan välgrundade beslut tillsammans med rådgivningen, så sätt inte ord i min mun när du har noll info eller kunskap om det besluten.
              Rotavaccinet är endast i kraft en kort tid och istället för att som du kommenterade angående "smittspridningen" så istället för att springa på stan med babyn så befann vi oss på platser som inte sprider onödiga sjukdomar under samma tid som vaccinet varit ikraft. så vi hör inte dit och du kan inte med okunskap placera folk heller. Men nu är detta kommneterande över för vettiga kommentarer om olika åsikter går tydligen som sagt inte att få fram utan att nån som inte har ens grundinfo smalnar in på nån obetydlig detalj utan att kunna ta in hela bilden. Ha en trevlig vecka…

              1. Välgrundade beslut har inget med dubbelmoral att göra.
                Antingen tycker man att vaccin är säkra och att de behövs, och då antar jag att man tar dem. Men att själv börja sålla bland vaccin, för att ta de som bara passar en själv men samtidigt anse att de både är ofarliga och nödvändiga för att skydda befolkningen är att ha dubbelmoral. Come on liksom…

                Vad bra och vilken tur ni haft att hon inte varit mycket sjuk. Inte har mina barn i nedre tonåren heller varit det. Båda två kärnfriska. Nå väl, feber hade äldsta en gång men det försvann lika fort som det kom. Men det hör inte hit och det är inte det det handlar om. Det handlar om privatpersoners okunskap om varför man har rätt att välja det ena eller det andra, utan att för den sakens skull göra fel och behöva utstå påhopp. Det var ju precis det Linns inlägg ledde till i första hand då många hejarop och kommentarer om att man borde ta vaccin för att inte ha livet av andras barn. Blir jag personligt på hoppad, eller ser någon annan oskyldigt bli det känner jag ett behov av att rycka in. MOBBNING ÄR INTE OKEJ.

                För att använda ditt eget uttryck: Come on!

                Tack detsamma. Hoppas du får leva ett långt, lyckligt och framför allt friskt liv. Det hoppas jag alla får. Mer kärlek till folket.

              2. Håller fullständigt med A.Ö här. Ingen som ifrågasätter vaccin har anklagat någon, däremot försvarat sin lagliga rättighet. Vill man hitta någon att peka finger åt är det lätt att välja de som väljer att inte vaccinera sig – och skriva ett blogginlägg om det. För de ges ju aldrig möjlighet att försvara sig. Man hänvisar till vetenskapen, och hävdar att de som inte vaccinerar är korkade egoister med konspirationsteorier. Din åsikt som skribent väger lika tungt som vilken annan privatperson som helst, förutom att du drar igång en häxjakt. Nej, mobbning är fel och inte särskilt klädsamt. Särskilt inte som förälder.

                Och hör på ordvalet, försvara – inte ska man behöva försvara något man har laglig rätt till.

                Som man brukar säga: man får svar efter hur man frågar. Ställer man en dum fråga/hypotes är ju sannolikheten att motparten behöver svara på samma dåliga nivå stor. Därav ställde blogginlägget ribban på diskussionen…

                Det gör mig ingen skillnad hur andra väljer att göra så länge det är ett fritt val enligt lag. Men påhopp eller att medvetet välja att förlöjliga andra i en öppen text är verkligen inte okej.

                "Auktoritären upprättar en bok, eller man, eller tradition för att fastställa sanningen. Fritänkaren upprättar förnuft och personligt omdöme för att upptäcka sanningen… Det kräver det största modet att yttra impopulära sanningar." ~ H.S.

                Jag upptäcker hellre sanningen. Vi vet inte allt idag, framtiden ligger för fötterna.

        2. Måste bara påpeka skillnaden mellan virus och bakterier.
          Sjukdomar som man kan vaccinera mot orsakas av virus,sjukdomar orsakade av bakterier kan behandlas med antibiotika. Mot sjukdomar orsakade av virus hjälper ingen antibiotika endast behandling av symtomen (ex. värk, uttorkning)

          1. Det känner jag till, men bra att du vill påminna ifall någon annan ännu har det oklart för sig.

            Pneumokocker är bakterier, som vi vaccinerar mot. Så nja, där stämmer inte riktigt det du skrev. I Finland vaccinerar man visst mot sjukdomar orsakade av bakterier, pneumokocker, även om det kan behandlas med antibiotika OM man blir smittad.

  3. Alltså jag blir alldeles matt av kommentarerna.. speciellt en viss politiker med mkt märkliga åsikter!
    Att mässling inte håsas över…
    Att läkare vill vaccinera för de tjänar pengar på det…
    Att forskare väljer att forska för att tjäna pengar…
    Är själv läkare o inte fan tjänar jag nåt på att ge mina patienter vaccin.
    Inte fan har mina otroligt hängivna, drivna kollegor som forskar valt det för att tjäna pengar!!
    Nä detta är enl mig synonymt med urbota dumhet.. Hoho ja årk itt!!!

    1. Vilken diskussion. Många diskuterade sakligt, men jag upplever att förr inte gjorde det. Tror också att du fått fler sakliga svar om dina svar upplevts mer sakliga. Du framstår i vilket fall inte år intresserad av andra åsikter eller tankar än de du redan har. Med det är ju en tolkningsfråga, liksom du säkert tolkat flera svar du fått felaktigt.

      Det är nog en feltolkning (även om det förstås tyvärr även ibland är menad felaktigt ordagrannt) att finländska läkare skulle tjäna pengar på att vaccinera. Det är ju lätt att se, att pengar inte betalas åt läkaren som utdelat vaccindoser. Dessutom är det ju väldigt sällan läkare som ger vaccin, i de allra flesta fall är det en sköterska som ger sprutan. Och inte heller hen får lön för varje utdelad vaccindos eller vaccinpatient. Det kan man relativt lätt avfärda som teori.
      MEN, för det finns ett stort men här, läkarbranschen betalas (utbildning, forskning och mycket annat) och finansieras av läkemedelsjättarna som tillverkar vaccin så i direkt är de ju faktiskt sponsrade av de som väldigt gärna vill att befolkningen ska vaccineras. Direkt och indirekt.
      Det är inte bara "vanliga" människor som är av åsikten att vaccin är farligt eller olämpligt. Det finns läkare. Men det ligger inga pengar i det, så att komma fram tillöser behöver du satsa egna pengar. Få väljer att göra det.
      Det är så synd att det finns så otroligt lite oberoende forskning kring detta. Och att så stora summor pengar är inblandade. Så pass att folk verkligen gör rätt i att tvivla på att den berättar hela sanningen. Forskning kan manipuleras, och även om den inte medvetet görs det kan den bli väldigt enkelspårig beroende på hypotesen. Som efter några försök kan förkastas eftersom den inte gav förväntade gensvar. Det är viktigt att våga vara källkritisk, att våga ifrågasätta. Även i denna fråga.
      Jag blir inte förvånad om det i framtiden visar sig att vaccin förstört våra kroppar. Precis som vi idag förundras över hur otroligt naiva folket var för i tiden kring en del saker.. Det vore väldigt naivt att tro att pengar inte har någon som helst inblandning i vaccinfrågan. Men det är sen en helt annan diskussion.

      En intressant sak som jag inte tror har lyfts i diskussionen är att läkemedelsbolagen som tillverkar vaccin helt friskrivs från allt ansvar ifall det skulle uppstå komplikationer eller skador av vaccin! Helt galet va. Och i mina ögon mycket konstigt. Det är klart det finns biverkningar av vaccin, en del av dem nämns ju också i bipacksedeln där det också står att man bör läsa den noggrant innan man använder vaccinet (hur många läser den? och viktigast av allt: hur många brukar använda andra mediciner utan att läsa bipacksedeln?!), men om de är så få som det påstås vore det ju rimligt att de vågade ta på sig ansvaret för dem. Många biverkningar anmäla ju tyvärr inte heller. Många är svåra för föräldrar att koppla till vaccin eftersom de uppkommer långt efter vaccinationen skett, eller för att läkare avfärdar dem. "Det beror nog på något annat". Läkemedelsbolagen får ju ändå såna enorma summor i vinst att ett par allvarliga biverkningar inte borde vara några problem att stötta och hjälpa. Jag lider med de svenska barn som drabbats av narkolepsi och ännu inte fått en krona i ersättning. De har gång på gång varit i rättegång och i behandling, och fastän de fått vaccinskador konstaterade, alltså helt på riktigt konstaterade av läkare och läkemedelsbolagen, får de ändå inte en rimlig ersättning för all förlorad inkomst och utgifter som kommer av deras sjukdom som de kommer få leva med resten av sina liv. Det tycker jag är konstigt. Om makthavarna (de som fattar beslut om bl.a. vilka vacciner som ska ingå i vaccinprogrammet t.ex.) i Finland vill sina medborgares bästa (på lång sikt) skulle man givetvis förhandla till deras fördel. Då skulle nog fler lita på att det inte är pengarna som styr. Pengar styr alltid. Visst är det fint att vi ERBJUDS vaccin, så länge ansvaret ligger på mig som förälder om det händer mitt barn något på grund av att jag valde att vaccinera så kommer jag att välja bort det. När läkemedelsbolagen tar på sig ansvaret i åtminstone någon form kan jag överväga det. Stackars alla föräldrar som aldrig informeras om att det är frivilligt och att situationen är som ovan. Att de gjort ett val, omedvetet. Som förälder är man ytterst ansvarig för sitt barn, väljer man att vaccinera får man stå för konsekvenserna. Precis som om man väljer att göra tvärtom. Men om jag som förälder gör ett val att inte vaccinera mina barn, så ska heller ingen döma mig. Det är frivilligt av en anledning. Skulle det vara säkert skulle det inte vara ett val, det är jag säker på. Men nu finns det biverkningar, mer eller mindre kända, och därför är det upp till var och en om man vill låta sitt barn agera försökskanin. Försökskaniner åt framtiden. Men då kommer det väl knappast finnas några "rena" människor kvar, då alla har muterade och manipulerade immunförsvar. Sjukdomar kommer vi ha ändå, de har bara lärt sig nya sätt att drabba oss.

      1. Nu nämner du ansvaret över att ditt barn kan få en biverkning av att ta vaccinet, men hur är det med ansvaret att välja att inte ta vaccinet då, att barnet blir sjukt och eventuellt får leva med det på grund av att du valde att inte följa rekommendationerna? Eller att något annat barn som är extra utsatt drabbas på grund av att flockimmuniteten rubbas? Har du inte ett större ansvar i sådana fall?

        1. Vart tog mitt svar till Ida vägen..? Ser att många andra kommentarer blivit publicerade efter att jag skrev den.

          1. Inget har kommit ända fram till mig! Har godkänt alla som nått mig 🙂 Testa på nytt, ibland stärvar det med spam-filtret.

  4. Jestas vilka reaktioner du fick på förra inlägget! Själv gillade jag det skarpt. Som rätt nyligen återflyttad österbottning och nybliven förälder har jag förfärats över mängden anti-vaxxers i trakten. Behöver jag oroa mig för mässling m.m. innan mitt barn blir vaccinerat då flockimmuniteten börjar vara försvagad. Det känns fullständigt galet att behöva tänka på det i dag då vi har möjlighet att skydda oss mot allvarliga sjukdomar. Som forskare blir jag både upprörd och matt av alla påståenden om köpta forskare som bara vinklar sina resultat. Man blir fan inte rik på forskning.

    1. Nej man blir sällan rik på forskning. Men för att få några pengar alls måste du syssla med sådan forskning som någon vill betala för. Att pengar inte styr är då ett rätt dumt påstående. Särskilt om man själv sysslar med forskning.

        1. Absolut Karin! Det är jag fullständigt medveten om. Jag vet också hur svårt det är att få stöd, och att stöd kan dras in om forskningen inte går åt rätt håll. Projekt läggs ner hela tiden. Man satsar på någon annan istället. Du är alltså tvungen att ta dessa två i beaktande för att ha möjlighet att forska med finansiellt bidrag. Utan bidrag är det svårt att bedriva någon som helst forskning. Så jo, nog är pengar en räv i forskning.

  5. Sofias erfarenheter stämmer väl med mina egna. Förutom att vi såg till att få rotavirus-vaccinet efter att första barnet nästan dog av detta virus. Finns både för och nackdelar med vacciner, var och en får göra sina egna val.

  6. I Finland har vi ca 30 000 läkare. 1000 personer jobbar på Institutet för hälsa och välfärd. Tusentals personer jobbar med medicinsk forskning. Låt oss säga att vi har 500 journalister som är relativt insatta i vetenskap. Ytterligare minst flera hundra personer som är involverade i vaccinationsprogram i utvecklingsländer. Statistiker på olika institut som följer upp sjukdomar, hälsa, livslängd osv. Ytterligare är tusentals finländare involverade i vaccination på sätt eller annat via EU, WHO och internationell forskning utomlands. Att en så brokig skara av människor med olika bakgrund, inkomster, etik och familj tillsammans skulle tiga ihjäl problemen med vaccin… varför? Och multiplicera det med alla årtionden av nationell vaccinering, generationer av forskare och läkare, alla länder som sysslar med vaccination, att om det fanns stora problem, att några instanser (BIG PHARMA!) lyckats med att hålla locket på om problemen, att säkerligen hundratusentals läkare, tjänstemän och forskare mutats till tysthet i årtionden och trots att de är medvetna om riskerna ändå tigit? Att alla dessa personer dessutom hatar barn så mycket att de tiger om vaccineringens farliga biverkningar? Och alla kända fall med problem med läkemedel som uppdagats, t.ex. thalidomid, varför tegs inte de ihjäl, varför köptes inte läkare och alla på nationella folkhälsoorgan i tiotals länder? Då det visade sig att Pandemix-vaccinet hade biverkningar i olika nationella utredningar, hur lyckades läkemedelsbolagen inte kontrollera detta när de enligt vaccinationsmotståndarna lyckas kontrollera all annan information år efter år globalt, med tusentals inblandade instanser? Köpa forskare globalt som är radikala vänstermänniskor (känner t.ex. en sån i Tyskland)?

    Och alla forskare och läkare som är experter på vaccination och därför enligt motståndarna känner till de ihjältigna riskerna, varför låter de vaccinera sig själva och sina barn?

    Detta var alltså retoriska frågor…

  7. ibland tänker jag på att vad folk gör på sin lediga tid och när jag läser såna här kommentarer på bloggar tänker jag …. nej.

  8. Oj va glad jag va då jag hade alla vaccinationer i skick då jag blev biten av en gatuhund.. Det enda som krävdes var snabb behandling för eventuell rabies. Ibland har man faktiskt inte möjlighet att "sköta sitt sår rätt" och när världen krymper (dvs man reser mycket mer i dagens läge och kommer i kontakt med andra nationaliteter mer och mer) så känns vaccinationer för "utrotade" sjukdomar rätt bra.

    Jag kan vara skeptisk till vaccin som plötsligt dyker upp på marknaden då diverse svin- och fågelinfluensor uppmärksammas. Det är bara min egen åsikt att de känns osäkert med så lite tid lagt åt att ta fram ett vaccin, däremot ser jag inga problem med de vaccin jag själv fått som getts åt barn i åratal. Polio, stelkramp osv..

  9. Det är jäkligt imponerande att folk faktiskt är villiga att förstå hur anti-vaxxare resonerar här.

    För det är jag inte. Anti-vaxxare i all sin själviskhet/dumhet dödar inte bara sina egna barn, de kommer att döda också mina och dina barn.

    Hur dessa idioter resonerar är jäkligt ointressant. Det som är intressant är alla våra barns framtid.

    1. Oj hjälp alltså!
      Tycker du att "inte vill jag slåss, men rätt ska jag ha" har rätt väg att gå?

      Tack vare att det finns så många människor som tänker och fungerar som dig, med (till synes) extremt stora samarbetssvårigheter befarar jag att det tyvärr inte finns en chans till framtid för vår generations barn. Oavsett. Vaccin mot ett par av alla tusentals sjukdomar som finns gör varken till eller från med en sådan framtidsfientlig inställning som du bidrar till.
      För med din inställning visar du ganska så tydligt att du skiter blankt i dina och alla barns framtid. Hoppas du tar dig en funderare, både en och två.. tja troligtvis behövs det fler gånger än så.. För framtidens skull menar jag.

      1. Jag tycker helt enkelt att det anti-vaxxare säger är väldigt ointressant när den egentliga frågan är alla våra barns välmående och framtid.

        "Vaccin mot ett par av alla tusentals sjukdomar som finns gör varken till eller från med en sådan framtidsfientlig inställning som du bidrar till."

        Jaha, vet du vad t.ex. polio är för något? Kanske inte, för det har nordbor inte behövt tänka på sedan 1950-talet. Tack vare effektiva vaccineringsprogram. Snacka om jävlig otacksamhet när folk födda i en miljö där människan med stora vetenskapliga framsteg kunnat utrota dessa hotbilder som polio ba "näe vi skiter i det". När dessa sjukdomar återigen dödar en massa barn så kom ihåg att det är du som står bakom det.

        1. Du valde polio, och du frågar om jag vet vad det är. Troligtvis vet jag mer än du med tanke på hur du ser på sjukdomen. Hade du ens orkat lyfta fingret vid datorn och läst lite hade då redan vid första anblick sett att "Polio är en virussjukdom som smittar med avföring och sprids via infekterat vatten och avlopp." DÄRFÖR finns inte Polio i Finland idag, för att vi har mycket bättre hygien än förr. Den kan visserligen smittas via luftvägarna också men för att göra det behöver den först existera här. Utöver det kan du säkert också läsa att de flesta som blir smittade i polio inte får symptom och av de få som får symptom blir de allra flesta helt friska. Men du bemödade dig väl inte ens att själv ta reda på vad för sjukdom du själv valde som exempel. Hjälp så okunniga människor tycks vara. Visst ger vaccin ett visst skydd (aldrig 100% även om polio är ett av de vaccin med bäst skydd), men till vilket pris? Vad får du eller dina barn betala för att de kanske ska vara skyddade från polio som troligtvis aldrig skulle få fäste ett ett rent välfärdssamhälle som Finland är idag? Det vet vi inte ännu eftersom vaccinens långtidspåverkan ännu inte är kända. Men vad vi vet är att Polio 2 är helt utrotat i sin vilda naturliga form, ändå är det den typen (inte 1 och 3) som flest personer med polio i de få länder polio ännu finns insjuknar i. Det är konstaterat att det är vaccinet som gjort att människor forfarande insjuknar i polio 2. Eftersom det inte längre finns i fri form. Här i den rika västvärlden vaccinerar vi med sprutor och ett helt annat vaccin än i fattiga länder där polio ännu finns, där ges en helt annan sort oralt som också är den som fortsättningsvis smittar ner ett antal människor i den framställda varianten av polio 2.
          Vi skulle kunna utrota polio helt, men ändå gör man inte de insatser som krävs. Man fortsätter med en metod som gör att polio får spridas och sätter rädsla i en hel värld där sjukdomen inte funnits på flera årtionden. Helt i onödan. Varför? Är det pengarna som styr? Det vore ju såklart mycket billigare om västvärlden gjorde en gemensam satsning för att ge även de länder som inte själva har råd möjlighet att effektivt bekämpa polio, men det skulle ju på sikt leda till inga inkomster alls för läkemedelsföretagen i och med att världen inte längre behöver köpa fler vaccin. Just nu bekämpar man polio med mera polio, som att släcka eld med eld. Urbota korkat. Sådant kan jag inte stå bakom. Det här gäller för just polio, som du valde att diskutera. En sjukdom som inte alls behöver existera idag. Att man sen också för många år sedan valt att vaccinera en hel befolkning tror inte jag var den bästa vägen att gå, men gjort är gjort eller hur? Och om man nu har chans att sluta vaccinera men inte gör det kan man ta sig enda fetare varför vi fortsätter experimentera med våra kroppar och immunförsvar även när det inte behövs?! Kan ge dig ett tips om det ännu inte är uppenbart för dig: pengar och återigen pengar.

          Hur kan DU understöda detta? Utan människor som ifrågasätter kommer detta fortsätta i all oändlighet. Vi utsätter en hel värld för ett onödigt vaccin, som vi i te ännu känner till långtidsverkningarna av. Se hela bilden istället.

          1. "vaccinens långtidspåverkan ännu inte är kända."

            Jaha? Vaccin mot smittkoppor 1798, kolera 1897, mjältbrand 1904, stelkramp 1923, difteri 1926, …

            1. Men snälla Basse, hur många nya moderna sjukdomar har inte kommit sedan dess? Alla möjliga former av kroniska sjukdomar ökar lavinartat: diabetes, olika varianter av sköldkörtelsjukdomar, magproblem men också neurologiska problem av olika varianter. Listan är oändligt oändlig. Ingenting har ännu en tydlig förklaring, så i'm just saying att vi bara ser toppen av isberget ännu. Jag säger inte alls att allt är orsakat av vaccin, men att vi bara har sett en bråkdel av vad det ställer till med och är kapabelt att ställa till med. Hur många biverkningar anmäls om man går in med inställningen att "jag vet inte vad som utlöste din sjukdom, men det kan OMÖJLIGEN vara vaccinet"? Hur får vi då bättre vaccin? Hur kan vi då lära och utvecklas? Det är bara att inse, varken människor eller vaccin är fulländade, vi utvecklas och lär oss nytt hela tiden. Men med förutfattade meningar om att allt är bra, tar det bara så mycket längre tid. Det är väl ganska givet att det blir en obalans i våra kroppar ju mer syntetiska ämnen vi tillsätter. Ju fler och större doser, desto svårare får kroppen att bearbeta allt. Det blir en cocktail blandat med alla andra miljögiftet vi dagligen utsätts för. Tänk först, handla sedan. Det går inte att göra ogjort.

              Vi räddar (tyvärr) inte världen genom att tvinga en hel befolkning manipulera sina immunförsvar.. och vi har heller ingen kontroll över vad vi möjligtvis ställer till med på lång sikt. Vi måste hitta nya, bättre och tryggare metoder.

              Tillåt mig också att tillägga: vid åldern av vaccinering känner man inte till vilka barn som är i riskzonen för att skadas av vaccin. Ni (vaccinförespråkare) talar om att alla behöver ta sitt ansvar för att "rädda" de som inte kan vaccineras, men är det då genom att testa sig fram vem som klarar sig? Vaccinationerna sker alldeles för tidigt. Helt utan någon som helst koll på vem som klarar sig. Ett helt friskt barn klarar alldeles säkert av att ta hand om de farliga ämnena i vaccin, det tror jag också. Men hur vet du om ditt barn är känsligare?
              Precis som med övriga mediciner finns en bipacksedel, där står det överst att du inte bör använda preparatet om ditt barn är överkänsligt eller tidigare regerat mot något av innehållet.. men ett barn på bara några månader.. Hur ska man kunna veta?
              Att vaccinera utan en ordentlig kontroll av det befintliga immunförsvaret och hälsan är ju som att spela rysk roulette. Att du är villig att rikta en revolver mot pannan på ditt barn, betyder inte att jag är redo att ta den risken med mitt.
              Vaccinförespråkare säger ju själva att vi bör ta vårt ansvar för de som inte kan vaccineras. Jag kan bara ta ansvar för mitt barn. Jag säger bara att vid en så ung ålder som vid 2-3 månader, vet man ännu inte vem som inte klarar. Inte ens vid 1,5 år.

              Jag är inte emot tanken på vaccin, för den är ju i grund och botten god, men jag är för utveckling. Dagens vaccin är inte tillräckligt säkra. Därför väljer jag att avstå. Om jag och många med mig avstår, måste läkemedelsföretagen tänka till. De kan inte bara luta sig tillbaka och fokusera på att tillverka vaccinen med mindre kostnader, istället måste de utvecklas säkrare vaccin. Eller något helt annat.
              Först och främst kunde Finland kräva att läkemedelsföretagen tar sitt ansvar vid eventuella komplikationer som tillkommer av vaccin, de ska bära ansvar. Just nu bär de inget ansvar alls, eftersom Finland friskriver dem. Händer det något står föräldern utan någon som helst hjälp. Hoppas alla som väljer vaccin är medvetna om det. Det är därför vaccinationer idag är frivilliga. DU bär det yttersta ansvaret om något händer eftersom du önskar vaccinering. Vem tackar dig och ditt barn då?
              (Svar: ingen)

              1. Har du bekantat dig med forskningen? Alltså själva forskningarna och metastudierna? Har du kompetens att göra det?

              2. Ja, och ja. Hur ligger det till med dig, vad svara du själv på frågorna?

  10. Har läst kommentarerna till båda detta inlägg och det förra och som nån skrev, det är rätt ointressant vad anti-vaxxarna skriver. Så jag slutade läsa deras kommentarer ungefär halvvägs. Men de är lite som "Jorden är platt" och "Människan har aldrig varit på månen"-teoretikerna. Man vänder och vrider på etablerade fakta för att få det att se ut som om dom har rätt och lyfter upp nån oviktig petitess som huvudpunkt för att bevisa sin ståndpunkt samt ignorerar all fakta som klart och tydligt inte understödjer deras skeva ståndpunkt. Samt vi får inte glömma ruttna mail med hot och all världens skymfningar för att försöka tysta de som vågar vädra en annan åsikt i offentligheten som inte överensstämmer med deras. Mail vars innehåll inte skulle passa sig som kom kommentar eftersom språket är minst sagt ovårdat och skulle avslöja hur pass rabiat skribenten är. Btw så var jag skeptiskt mot fågelinfluensa-vaccinet men allt annat har nog våra barn fått i vaccin-väg, dom deltog tom i en vaccin-studie.

    1. Det är synd om en fråga som (till synes åtminstone) verkar vara viktig för dig inte intresserar dig mer än så här. Verkligen trist.

      Argument för vaccination (eller tja ska vi säga historier om hur man själv baserat sitt val på forskning men oftast ändå inte gör något mer än litar blint på hur den presenteras av hälsovården, som för övrigt firar har väldigt svårt att svara på enkla frågor om dem) rör mig inte ett dugg. Det är ett personligt val, jag förstår om du inte heller är intresserad av att höra om andras val. Däremot borde ju ändå argument vara intressanta, i synnerhet då du aldrig kan bli fullärd inom området medicin. Det utvecklas ständigt och nya rön presenteras. Det är farligt att gå in med inställningen, "jag vet redan allt jag behöver veta".

      Ja, precis. Lite så är det ju med vaccinförespråkare som ständigt fortsätter envisas med art vacciner är säkra, precis som kan förr envisades med att "jorden är platt", fastän man redan nu fått fram resultat som motbevisar det. Men visst, låt framtiden få utvisa. Det gör den ändå. Och tills det finns säkrare sätt än dagens vaccin, är vi många (och blir bara fler) som avstår vaccination helt 🙂

      PS. Vacciner är lika riskfria – precis som jorden är platt.

      Tack för mig!

  11. Huh huh. Då tycker jag ändå du är väldigt snäll och artig då du framför dina synpunkter. Helt ärligt anser jag själv att denhär vaccinkritikstormen som verkar dra fram över Österbotten verkar basera sig på det bredare fenomenet om att allas åsikter "ska väga lika tungt", är du professor i medicin räknas dina åsikter i debatten lika mycket som vilken annan som helst lekmans. Faktum är att de flesta vaccinkritiker helt säkert har massa argument och sakkunskap men deras kritik verkar basera sig på ett ganska friskt hopkok av saker man läst, själv observerat och sedan dragit slutsatser av. (Jmfr med vetenskap där det faktiskt finns regler och forskningsresultatens noggrannt kontrolleras och jämförs) Detta i sig är ju säkert inte unikt. Med information tillgänglig genom ett klick, drar säkert de flesta väldigt ofta felaktiga slutsatser om en massa olika slags fenomen i samhället.
    Poängen är ju att fast man är välargumenterad kan man ha mycket mycket fel. Säkert skulle jag också kunna lära mig ett och annat mer om vacciner om jag skulle läsa på, men utan en medicinsk utbildning skulle jag nog aldrig i världen vara kompetent att uttala mig om om de rekommendationer som ges är rätt eller fel. Därför väljer jag att lita på proffs som är utbildade. En annan intressant fråga är ju nog också varför det i Österbotten verkar florera konspirationsteorier om att THL och hälsomyndigheterna vill alla illa. Men det kan man ju diskutera en annan dag :).

    1. Vet inte om du kom åt Heidis kolumn, men hon avslutar den med en liknelse som tangerar din kommentar:

      "Om den ­nationella vädertjänsten ­utfärdat stormvarning inför morgon­dagen, men din ­granne tror att det blir fint väder, så förtjänar de bägge källorna knappast samma tilltro".

      1. (Lite förbi vaccinationsfrågan) Prof Mikael Fogelholm på HU vägrade ju vara med i ett TV program just eftersom han kritiserade det journalistiska greppet om att "alla ska få komma med sin synpunkt och sedan är det publiken som avgör vem som har rätt." http://www.hs.fi/nyt/art-2000002904480.html . En journalist etiska ansvar måste ju vara det att man klart och tydligt framför vem en viss synpunkt kommer ifrån, och också att synpunkten eventuellt kan tillskrivas en annan tyngd än en annan synpunkt i samma fråga. Journalistiskens uppgift är att framföra olika synvinklar, men då det gäller att faktuellt bedöma fenomen x kan min lekmannaåsikt inte väga lika tungt som en expertåsikt. Däremot kan min lekmannaåsikt säkert vara värdefull och belysande i uppbyggandet av den journalistiska helheten om fenomen x.

  12. Hemskt intressant ämne, och verkar vara ständigt aktuellt också. Tråkigt dock att det hettar till så pass att några glömmer att vara sakliga, personliga påhopp är aldrig okej.

    Jag fick själv mitt yngsta barn i början på 2013, då sviterna efter svininfluensavaccinet fortfarande utreddes, och det poppade upp fler artiklar om vaccinernas risker än vanligt. Rota- och pneumokockvaccin hade lagts till i vaccinprogrammet efter att mina äldre barn fått sina vacciner, och det kändes jobbigt att spruta in så många okända ämnen i den lilla kroppen. Då började jag läsa, kämpade hårt för att hitta pålitliga vetenskapliga källor, vilket var ganska svårt, de flesta undersökningarna var vinklade från ett visst håll. Jag försökte också hitta undersökningar som inte var finansierade av läkemedelsbolag. Jag läste bipacksedlarna. Till slut, med all information, kom jag ändå fram till att det finns risker både med att vaccinera och att inte vaccinera. Alla måste göra sitt eget beslut. Men att läsa (med källkritik!!) och ta reda på gör det kanske lättare att fatta rätt beslut. Vi gjorde en kompromiss. Rotavaccinet skippade vi helt, skjöt upp pneumokockvaccinet en månad, och tog MPR också först vid 1,5 år. Ni som är rädda för autism, jag läste på om det också och lärde mig att för att få en autismdiagnos måste barnet ha haft symtom före 1,5 års ålder. Om man ger vaccinet då och barnet varit symtomfritt tills det, finns det ju ingen möjlighet att vaccinet skulle orsaka det.

    Är nyfiken, ni som inte vaccinerar, väljer ni bort också stelkramp, hepatit och annat sånt som kan vara bra att ha?

    Jag var så glad över att barnen är äldre nu, och att vaccinvalen är gjorda och nu lever vi med dem. Sen blev döttrarna så stora att det var dags för HPV-vaccin. Så svåra val!! Lycka till allihopa med era val! Härligt att människor är så måna om sina och andras barn att de vill göra vad som känns rätt för dem. Diskussion är bra, och ifall man diskuterar med respekt för andras åsikter kan man faktiskt lära sig nåt. Kram på er!

    1. Allra minst skulle jag vaccinera för sjukdomar som stelkramp och hepatit. Stelkramp är väldigt svårt att få, om du sköter ditt sår rätt (även om du sköter det fel) detsamma gäller hepatit, det läker av sug självt oftast helt på naturlig väg. Jag behandlar eller sjukdomar när jag blivit sjuk, OM jag blivit sjuk. Förebygger gör jag genom att undvika att bli sjuk. Man kan insjukna även om man vaccinerats.

    2. Gjorde lite samma med skillnad att jag försökte få reda på så mycket info som möjligt och så fort man frågade dom mera kritiska mot vaccin så blev man totalt nerskälld och dumförklarad om man inte trodde blint på vad som sades mot vaccinet. Men gjorde slutligen valet att ta bort vissa delar som rotavaccinet och sen nu kommer jag inte ihåg vilken men den del av kombinerade vaccinet som innehöll samma hjärnhinne inflammations vaccin som det andra innehöll, ansåg det var onödigt att få det från 2 håll men i övrigt har vi följt vaccinationsprogrammet. Och dottern har inte haft några bieffekter av nåt av vaccinerna…
      Men det som saknas är nog ett vettigt sätt att debattera saken, tyvärr större delen från motsåndar sidan som kör fula kommentarer dock finns det även från förespråkar sidan men i mindre utsträckning enligt mig…

      1. Får man fråga av vilken orsak valde du bort några av vaccinerna? De sägs ju alla vara säkra att ta, kändes de inte tillräckligt säkra medan andra gjorde det? Eller kändes de onödiga av någon annan orsak. Berätta gärna så jag kan förstå.
        Misstänker också att du menar pneumokockvaccinet (det är relativt nytt och innehåller bl.a. skydd mot en variant av hjärnhinneinflammation), var det det du menade? Det ingår inte i flera vacciner då det är fråga om olika bakterier som kan orsaka hjärnhinneinflammation. Det finns otaliga bakterier som kan orsaka det, 2 varianter vaccinerar man mot men genom olika vaccin.
        Hur vet du att ditt barn inte fick någon biverkning? Har hon genomgått någon särskild kontroll? Senare i livet kanske hon utvecklar någon sjukdom, kanske kronisk.. Knappast lär ni koppla det till vaccin även om det inte finns någon vettig förklaring till varför hon helt plötsligt utvecklat det. Inte är alla sjukdomar direkt synliga, eller så kanske det är vaccinboostern hon senare får som är droppen? Eller så är hon lyckligt lottad och lever sitt liv utan sjukdom alls, klarade sug från biverkningar. Det mest skrämmande är att du kan aldrig veta. Och genom att ge henne vaccin får hon heller aldrig chans att själv bestämma.

        1. Alla kändes tillräckligt säkra, orsaken att välja bort ena för hjärnhinneinflammation var just det att det kändes onödigt från 2 håll, sen orsaken till att vi valde bort rotavaccin var just att både jag och pappan hör till dom som inte får magsjuka så vi antog att dottern heller inte skulle vara så mottaglig för den. Och det har vi haft rätt i då dottern endast en gång haft magsjuka och spytt trots att magsjuka snurrar runt på dagis nu och då. Hon är nu dryga 4 år , mår bra och växer så det knakar, har inga allergier.
          Sen hade hon varken feber eller ömt när hon fick vaccinerna så då vet jag att hon inte hade biverkningar.
          Det att man ska planera för att nån kan få sjukdomar längre fram i livet och skylla det på vacciner är enbart dumt. Det finns så många orsaker till sånt. Hade en mor som varken drack, aldrig rökt och levde hälsosamt som ändå dog i cancer, så come on…
          Däremot så kan jag påverka att hon inte utsätts för dessa sjukdomar och risker i och med att jag vaccinerade henne och tog det ansvar som föräldrar bör, det är en del i att vara förälder att ta dom beslut som behövs tills barnen själv kan besluta.

          1. Britti, som jag skrev ovan förstår jag inte riktigt vad du menar med "från två håll" eftersom det i två olika vacciner ingår skydd mot två olika typer av bakterier som kan orsaka hjärnhinneinflammation, alltså skydd mot en variant av bakterie som kan orsak hjärnhinneinflammation i ena, men en helt annan bakterie i ett av de enda vaccinerna (som jag då förstår att ni tagit). Ni har alltså valt att bara vaccinera mot en av varianterna och kan således insjukna i den andra varianten (ifall ni tror att vaccinen ger den effekten).

            Då deltar ni ju också i den sk. "smittspridningen" av dessa (rota och pneumokocker) sjukdomar om man lyssnar till vaccinförespråkare. Så det vore kanske nödvändigt att fundera lite mer på dubbelmoralen innan man väljer att uttala sig. Du kan ju inte både känna att vacciner är säkra och nödvändiga, för att i nästa stund kunna ta saken i egna händer och tycka att du har kunskap att välja vilka av dem som faktiskt är nödvändiga… Man får låta bli att ta vaccin, och det är bättre att avvakta ifall man är osäker. Men man kan ju åtminstone stå för det då.

            1. Tyvärr Johanna du har fel på många punkter, ingen dubbelmoral utan välgrundade beslut tillsammans med rådgivningen, så sätt inte ord i min mun när du har noll info eller kunskap om det besluten.
              Rotavaccinet är endast i kraft en kort tid och istället för att som du kommenterade angående "smittspridningen" så istället för att springa på stan med babyn så befann vi oss på platser som inte sprider onödiga sjukdomar under samma tid som vaccinet varit ikraft. så vi hör inte dit och du kan inte med okunskap placera folk heller. Men nu är detta kommneterande över för vettiga kommentarer om olika åsikter går tydligen som sagt inte att få fram utan att nån som inte har ens grundinfo smalnar in på nån obetydlig detalj utan att kunna ta in hela bilden. Ha en trevlig vecka…

              1. Välgrundade beslut har inget med dubbelmoral att göra.
                Antingen tycker man att vaccin är säkra och att de behövs, och då antar jag att man tar dem. Men att själv börja sålla bland vaccin, för att ta de som bara passar en själv men samtidigt anse att de både är ofarliga och nödvändiga för att skydda befolkningen är att ha dubbelmoral. Come on liksom…

                Vad bra och vilken tur ni haft att hon inte varit mycket sjuk. Inte har mina barn i nedre tonåren heller varit det. Båda två kärnfriska. Nå väl, feber hade äldsta en gång men det försvann lika fort som det kom. Men det hör inte hit och det är inte det det handlar om. Det handlar om privatpersoners okunskap om varför man har rätt att välja det ena eller det andra, utan att för den sakens skull göra fel och behöva utstå påhopp. Det var ju precis det Linns inlägg ledde till i första hand då många hejarop och kommentarer om att man borde ta vaccin för att inte ha livet av andras barn. Blir jag personligt på hoppad, eller ser någon annan oskyldigt bli det känner jag ett behov av att rycka in. MOBBNING ÄR INTE OKEJ.

                För att använda ditt eget uttryck: Come on!

                Tack detsamma. Hoppas du får leva ett långt, lyckligt och framför allt friskt liv. Det hoppas jag alla får. Mer kärlek till folket.

              2. Håller fullständigt med A.Ö här. Ingen som ifrågasätter vaccin har anklagat någon, däremot försvarat sin lagliga rättighet. Vill man hitta någon att peka finger åt är det lätt att välja de som väljer att inte vaccinera sig – och skriva ett blogginlägg om det. För de ges ju aldrig möjlighet att försvara sig. Man hänvisar till vetenskapen, och hävdar att de som inte vaccinerar är korkade egoister med konspirationsteorier. Din åsikt som skribent väger lika tungt som vilken annan privatperson som helst, förutom att du drar igång en häxjakt. Nej, mobbning är fel och inte särskilt klädsamt. Särskilt inte som förälder.

                Och hör på ordvalet, försvara – inte ska man behöva försvara något man har laglig rätt till.

                Som man brukar säga: man får svar efter hur man frågar. Ställer man en dum fråga/hypotes är ju sannolikheten att motparten behöver svara på samma dåliga nivå stor. Därav ställde blogginlägget ribban på diskussionen…

                Det gör mig ingen skillnad hur andra väljer att göra så länge det är ett fritt val enligt lag. Men påhopp eller att medvetet välja att förlöjliga andra i en öppen text är verkligen inte okej.

                "Auktoritären upprättar en bok, eller man, eller tradition för att fastställa sanningen. Fritänkaren upprättar förnuft och personligt omdöme för att upptäcka sanningen… Det kräver det största modet att yttra impopulära sanningar." ~ H.S.

                Jag upptäcker hellre sanningen. Vi vet inte allt idag, framtiden ligger för fötterna.

        2. Måste bara påpeka skillnaden mellan virus och bakterier.
          Sjukdomar som man kan vaccinera mot orsakas av virus,sjukdomar orsakade av bakterier kan behandlas med antibiotika. Mot sjukdomar orsakade av virus hjälper ingen antibiotika endast behandling av symtomen (ex. värk, uttorkning)

          1. Det känner jag till, men bra att du vill påminna ifall någon annan ännu har det oklart för sig.

            Pneumokocker är bakterier, som vi vaccinerar mot. Så nja, där stämmer inte riktigt det du skrev. I Finland vaccinerar man visst mot sjukdomar orsakade av bakterier, pneumokocker, även om det kan behandlas med antibiotika OM man blir smittad.

  13. Alltså jag blir alldeles matt av kommentarerna.. speciellt en viss politiker med mkt märkliga åsikter!
    Att mässling inte håsas över…
    Att läkare vill vaccinera för de tjänar pengar på det…
    Att forskare väljer att forska för att tjäna pengar…
    Är själv läkare o inte fan tjänar jag nåt på att ge mina patienter vaccin.
    Inte fan har mina otroligt hängivna, drivna kollegor som forskar valt det för att tjäna pengar!!
    Nä detta är enl mig synonymt med urbota dumhet.. Hoho ja årk itt!!!

    1. Vilken diskussion. Många diskuterade sakligt, men jag upplever att förr inte gjorde det. Tror också att du fått fler sakliga svar om dina svar upplevts mer sakliga. Du framstår i vilket fall inte år intresserad av andra åsikter eller tankar än de du redan har. Med det är ju en tolkningsfråga, liksom du säkert tolkat flera svar du fått felaktigt.

      Det är nog en feltolkning (även om det förstås tyvärr även ibland är menad felaktigt ordagrannt) att finländska läkare skulle tjäna pengar på att vaccinera. Det är ju lätt att se, att pengar inte betalas åt läkaren som utdelat vaccindoser. Dessutom är det ju väldigt sällan läkare som ger vaccin, i de allra flesta fall är det en sköterska som ger sprutan. Och inte heller hen får lön för varje utdelad vaccindos eller vaccinpatient. Det kan man relativt lätt avfärda som teori.
      MEN, för det finns ett stort men här, läkarbranschen betalas (utbildning, forskning och mycket annat) och finansieras av läkemedelsjättarna som tillverkar vaccin så i direkt är de ju faktiskt sponsrade av de som väldigt gärna vill att befolkningen ska vaccineras. Direkt och indirekt.
      Det är inte bara "vanliga" människor som är av åsikten att vaccin är farligt eller olämpligt. Det finns läkare. Men det ligger inga pengar i det, så att komma fram tillöser behöver du satsa egna pengar. Få väljer att göra det.
      Det är så synd att det finns så otroligt lite oberoende forskning kring detta. Och att så stora summor pengar är inblandade. Så pass att folk verkligen gör rätt i att tvivla på att den berättar hela sanningen. Forskning kan manipuleras, och även om den inte medvetet görs det kan den bli väldigt enkelspårig beroende på hypotesen. Som efter några försök kan förkastas eftersom den inte gav förväntade gensvar. Det är viktigt att våga vara källkritisk, att våga ifrågasätta. Även i denna fråga.
      Jag blir inte förvånad om det i framtiden visar sig att vaccin förstört våra kroppar. Precis som vi idag förundras över hur otroligt naiva folket var för i tiden kring en del saker.. Det vore väldigt naivt att tro att pengar inte har någon som helst inblandning i vaccinfrågan. Men det är sen en helt annan diskussion.

      En intressant sak som jag inte tror har lyfts i diskussionen är att läkemedelsbolagen som tillverkar vaccin helt friskrivs från allt ansvar ifall det skulle uppstå komplikationer eller skador av vaccin! Helt galet va. Och i mina ögon mycket konstigt. Det är klart det finns biverkningar av vaccin, en del av dem nämns ju också i bipacksedeln där det också står att man bör läsa den noggrant innan man använder vaccinet (hur många läser den? och viktigast av allt: hur många brukar använda andra mediciner utan att läsa bipacksedeln?!), men om de är så få som det påstås vore det ju rimligt att de vågade ta på sig ansvaret för dem. Många biverkningar anmäla ju tyvärr inte heller. Många är svåra för föräldrar att koppla till vaccin eftersom de uppkommer långt efter vaccinationen skett, eller för att läkare avfärdar dem. "Det beror nog på något annat". Läkemedelsbolagen får ju ändå såna enorma summor i vinst att ett par allvarliga biverkningar inte borde vara några problem att stötta och hjälpa. Jag lider med de svenska barn som drabbats av narkolepsi och ännu inte fått en krona i ersättning. De har gång på gång varit i rättegång och i behandling, och fastän de fått vaccinskador konstaterade, alltså helt på riktigt konstaterade av läkare och läkemedelsbolagen, får de ändå inte en rimlig ersättning för all förlorad inkomst och utgifter som kommer av deras sjukdom som de kommer få leva med resten av sina liv. Det tycker jag är konstigt. Om makthavarna (de som fattar beslut om bl.a. vilka vacciner som ska ingå i vaccinprogrammet t.ex.) i Finland vill sina medborgares bästa (på lång sikt) skulle man givetvis förhandla till deras fördel. Då skulle nog fler lita på att det inte är pengarna som styr. Pengar styr alltid. Visst är det fint att vi ERBJUDS vaccin, så länge ansvaret ligger på mig som förälder om det händer mitt barn något på grund av att jag valde att vaccinera så kommer jag att välja bort det. När läkemedelsbolagen tar på sig ansvaret i åtminstone någon form kan jag överväga det. Stackars alla föräldrar som aldrig informeras om att det är frivilligt och att situationen är som ovan. Att de gjort ett val, omedvetet. Som förälder är man ytterst ansvarig för sitt barn, väljer man att vaccinera får man stå för konsekvenserna. Precis som om man väljer att göra tvärtom. Men om jag som förälder gör ett val att inte vaccinera mina barn, så ska heller ingen döma mig. Det är frivilligt av en anledning. Skulle det vara säkert skulle det inte vara ett val, det är jag säker på. Men nu finns det biverkningar, mer eller mindre kända, och därför är det upp till var och en om man vill låta sitt barn agera försökskanin. Försökskaniner åt framtiden. Men då kommer det väl knappast finnas några "rena" människor kvar, då alla har muterade och manipulerade immunförsvar. Sjukdomar kommer vi ha ändå, de har bara lärt sig nya sätt att drabba oss.

      1. Nu nämner du ansvaret över att ditt barn kan få en biverkning av att ta vaccinet, men hur är det med ansvaret att välja att inte ta vaccinet då, att barnet blir sjukt och eventuellt får leva med det på grund av att du valde att inte följa rekommendationerna? Eller att något annat barn som är extra utsatt drabbas på grund av att flockimmuniteten rubbas? Har du inte ett större ansvar i sådana fall?

        1. Vart tog mitt svar till Ida vägen..? Ser att många andra kommentarer blivit publicerade efter att jag skrev den.

          1. Inget har kommit ända fram till mig! Har godkänt alla som nått mig 🙂 Testa på nytt, ibland stärvar det med spam-filtret.

  14. Jestas vilka reaktioner du fick på förra inlägget! Själv gillade jag det skarpt. Som rätt nyligen återflyttad österbottning och nybliven förälder har jag förfärats över mängden anti-vaxxers i trakten. Behöver jag oroa mig för mässling m.m. innan mitt barn blir vaccinerat då flockimmuniteten börjar vara försvagad. Det känns fullständigt galet att behöva tänka på det i dag då vi har möjlighet att skydda oss mot allvarliga sjukdomar. Som forskare blir jag både upprörd och matt av alla påståenden om köpta forskare som bara vinklar sina resultat. Man blir fan inte rik på forskning.

    1. Nej man blir sällan rik på forskning. Men för att få några pengar alls måste du syssla med sådan forskning som någon vill betala för. Att pengar inte styr är då ett rätt dumt påstående. Särskilt om man själv sysslar med forskning.

        1. Absolut Karin! Det är jag fullständigt medveten om. Jag vet också hur svårt det är att få stöd, och att stöd kan dras in om forskningen inte går åt rätt håll. Projekt läggs ner hela tiden. Man satsar på någon annan istället. Du är alltså tvungen att ta dessa två i beaktande för att ha möjlighet att forska med finansiellt bidrag. Utan bidrag är det svårt att bedriva någon som helst forskning. Så jo, nog är pengar en räv i forskning.

  15. Sofias erfarenheter stämmer väl med mina egna. Förutom att vi såg till att få rotavirus-vaccinet efter att första barnet nästan dog av detta virus. Finns både för och nackdelar med vacciner, var och en får göra sina egna val.

  16. I Finland har vi ca 30 000 läkare. 1000 personer jobbar på Institutet för hälsa och välfärd. Tusentals personer jobbar med medicinsk forskning. Låt oss säga att vi har 500 journalister som är relativt insatta i vetenskap. Ytterligare minst flera hundra personer som är involverade i vaccinationsprogram i utvecklingsländer. Statistiker på olika institut som följer upp sjukdomar, hälsa, livslängd osv. Ytterligare är tusentals finländare involverade i vaccination på sätt eller annat via EU, WHO och internationell forskning utomlands. Att en så brokig skara av människor med olika bakgrund, inkomster, etik och familj tillsammans skulle tiga ihjäl problemen med vaccin… varför? Och multiplicera det med alla årtionden av nationell vaccinering, generationer av forskare och läkare, alla länder som sysslar med vaccination, att om det fanns stora problem, att några instanser (BIG PHARMA!) lyckats med att hålla locket på om problemen, att säkerligen hundratusentals läkare, tjänstemän och forskare mutats till tysthet i årtionden och trots att de är medvetna om riskerna ändå tigit? Att alla dessa personer dessutom hatar barn så mycket att de tiger om vaccineringens farliga biverkningar? Och alla kända fall med problem med läkemedel som uppdagats, t.ex. thalidomid, varför tegs inte de ihjäl, varför köptes inte läkare och alla på nationella folkhälsoorgan i tiotals länder? Då det visade sig att Pandemix-vaccinet hade biverkningar i olika nationella utredningar, hur lyckades läkemedelsbolagen inte kontrollera detta när de enligt vaccinationsmotståndarna lyckas kontrollera all annan information år efter år globalt, med tusentals inblandade instanser? Köpa forskare globalt som är radikala vänstermänniskor (känner t.ex. en sån i Tyskland)?

    Och alla forskare och läkare som är experter på vaccination och därför enligt motståndarna känner till de ihjältigna riskerna, varför låter de vaccinera sig själva och sina barn?

    Detta var alltså retoriska frågor…

  17. ibland tänker jag på att vad folk gör på sin lediga tid och när jag läser såna här kommentarer på bloggar tänker jag …. nej.

  18. Oj va glad jag va då jag hade alla vaccinationer i skick då jag blev biten av en gatuhund.. Det enda som krävdes var snabb behandling för eventuell rabies. Ibland har man faktiskt inte möjlighet att "sköta sitt sår rätt" och när världen krymper (dvs man reser mycket mer i dagens läge och kommer i kontakt med andra nationaliteter mer och mer) så känns vaccinationer för "utrotade" sjukdomar rätt bra.

    Jag kan vara skeptisk till vaccin som plötsligt dyker upp på marknaden då diverse svin- och fågelinfluensor uppmärksammas. Det är bara min egen åsikt att de känns osäkert med så lite tid lagt åt att ta fram ett vaccin, däremot ser jag inga problem med de vaccin jag själv fått som getts åt barn i åratal. Polio, stelkramp osv..

  19. Det är jäkligt imponerande att folk faktiskt är villiga att förstå hur anti-vaxxare resonerar här.

    För det är jag inte. Anti-vaxxare i all sin själviskhet/dumhet dödar inte bara sina egna barn, de kommer att döda också mina och dina barn.

    Hur dessa idioter resonerar är jäkligt ointressant. Det som är intressant är alla våra barns framtid.

    1. Oj hjälp alltså!
      Tycker du att "inte vill jag slåss, men rätt ska jag ha" har rätt väg att gå?

      Tack vare att det finns så många människor som tänker och fungerar som dig, med (till synes) extremt stora samarbetssvårigheter befarar jag att det tyvärr inte finns en chans till framtid för vår generations barn. Oavsett. Vaccin mot ett par av alla tusentals sjukdomar som finns gör varken till eller från med en sådan framtidsfientlig inställning som du bidrar till.
      För med din inställning visar du ganska så tydligt att du skiter blankt i dina och alla barns framtid. Hoppas du tar dig en funderare, både en och två.. tja troligtvis behövs det fler gånger än så.. För framtidens skull menar jag.

      1. Jag tycker helt enkelt att det anti-vaxxare säger är väldigt ointressant när den egentliga frågan är alla våra barns välmående och framtid.

        "Vaccin mot ett par av alla tusentals sjukdomar som finns gör varken till eller från med en sådan framtidsfientlig inställning som du bidrar till."

        Jaha, vet du vad t.ex. polio är för något? Kanske inte, för det har nordbor inte behövt tänka på sedan 1950-talet. Tack vare effektiva vaccineringsprogram. Snacka om jävlig otacksamhet när folk födda i en miljö där människan med stora vetenskapliga framsteg kunnat utrota dessa hotbilder som polio ba "näe vi skiter i det". När dessa sjukdomar återigen dödar en massa barn så kom ihåg att det är du som står bakom det.

        1. Du valde polio, och du frågar om jag vet vad det är. Troligtvis vet jag mer än du med tanke på hur du ser på sjukdomen. Hade du ens orkat lyfta fingret vid datorn och läst lite hade då redan vid första anblick sett att "Polio är en virussjukdom som smittar med avföring och sprids via infekterat vatten och avlopp." DÄRFÖR finns inte Polio i Finland idag, för att vi har mycket bättre hygien än förr. Den kan visserligen smittas via luftvägarna också men för att göra det behöver den först existera här. Utöver det kan du säkert också läsa att de flesta som blir smittade i polio inte får symptom och av de få som får symptom blir de allra flesta helt friska. Men du bemödade dig väl inte ens att själv ta reda på vad för sjukdom du själv valde som exempel. Hjälp så okunniga människor tycks vara. Visst ger vaccin ett visst skydd (aldrig 100% även om polio är ett av de vaccin med bäst skydd), men till vilket pris? Vad får du eller dina barn betala för att de kanske ska vara skyddade från polio som troligtvis aldrig skulle få fäste ett ett rent välfärdssamhälle som Finland är idag? Det vet vi inte ännu eftersom vaccinens långtidspåverkan ännu inte är kända. Men vad vi vet är att Polio 2 är helt utrotat i sin vilda naturliga form, ändå är det den typen (inte 1 och 3) som flest personer med polio i de få länder polio ännu finns insjuknar i. Det är konstaterat att det är vaccinet som gjort att människor forfarande insjuknar i polio 2. Eftersom det inte längre finns i fri form. Här i den rika västvärlden vaccinerar vi med sprutor och ett helt annat vaccin än i fattiga länder där polio ännu finns, där ges en helt annan sort oralt som också är den som fortsättningsvis smittar ner ett antal människor i den framställda varianten av polio 2.
          Vi skulle kunna utrota polio helt, men ändå gör man inte de insatser som krävs. Man fortsätter med en metod som gör att polio får spridas och sätter rädsla i en hel värld där sjukdomen inte funnits på flera årtionden. Helt i onödan. Varför? Är det pengarna som styr? Det vore ju såklart mycket billigare om västvärlden gjorde en gemensam satsning för att ge även de länder som inte själva har råd möjlighet att effektivt bekämpa polio, men det skulle ju på sikt leda till inga inkomster alls för läkemedelsföretagen i och med att världen inte längre behöver köpa fler vaccin. Just nu bekämpar man polio med mera polio, som att släcka eld med eld. Urbota korkat. Sådant kan jag inte stå bakom. Det här gäller för just polio, som du valde att diskutera. En sjukdom som inte alls behöver existera idag. Att man sen också för många år sedan valt att vaccinera en hel befolkning tror inte jag var den bästa vägen att gå, men gjort är gjort eller hur? Och om man nu har chans att sluta vaccinera men inte gör det kan man ta sig enda fetare varför vi fortsätter experimentera med våra kroppar och immunförsvar även när det inte behövs?! Kan ge dig ett tips om det ännu inte är uppenbart för dig: pengar och återigen pengar.

          Hur kan DU understöda detta? Utan människor som ifrågasätter kommer detta fortsätta i all oändlighet. Vi utsätter en hel värld för ett onödigt vaccin, som vi i te ännu känner till långtidsverkningarna av. Se hela bilden istället.

          1. "vaccinens långtidspåverkan ännu inte är kända."

            Jaha? Vaccin mot smittkoppor 1798, kolera 1897, mjältbrand 1904, stelkramp 1923, difteri 1926, …

            1. Men snälla Basse, hur många nya moderna sjukdomar har inte kommit sedan dess? Alla möjliga former av kroniska sjukdomar ökar lavinartat: diabetes, olika varianter av sköldkörtelsjukdomar, magproblem men också neurologiska problem av olika varianter. Listan är oändligt oändlig. Ingenting har ännu en tydlig förklaring, så i'm just saying att vi bara ser toppen av isberget ännu. Jag säger inte alls att allt är orsakat av vaccin, men att vi bara har sett en bråkdel av vad det ställer till med och är kapabelt att ställa till med. Hur många biverkningar anmäls om man går in med inställningen att "jag vet inte vad som utlöste din sjukdom, men det kan OMÖJLIGEN vara vaccinet"? Hur får vi då bättre vaccin? Hur kan vi då lära och utvecklas? Det är bara att inse, varken människor eller vaccin är fulländade, vi utvecklas och lär oss nytt hela tiden. Men med förutfattade meningar om att allt är bra, tar det bara så mycket längre tid. Det är väl ganska givet att det blir en obalans i våra kroppar ju mer syntetiska ämnen vi tillsätter. Ju fler och större doser, desto svårare får kroppen att bearbeta allt. Det blir en cocktail blandat med alla andra miljögiftet vi dagligen utsätts för. Tänk först, handla sedan. Det går inte att göra ogjort.

              Vi räddar (tyvärr) inte världen genom att tvinga en hel befolkning manipulera sina immunförsvar.. och vi har heller ingen kontroll över vad vi möjligtvis ställer till med på lång sikt. Vi måste hitta nya, bättre och tryggare metoder.

              Tillåt mig också att tillägga: vid åldern av vaccinering känner man inte till vilka barn som är i riskzonen för att skadas av vaccin. Ni (vaccinförespråkare) talar om att alla behöver ta sitt ansvar för att "rädda" de som inte kan vaccineras, men är det då genom att testa sig fram vem som klarar sig? Vaccinationerna sker alldeles för tidigt. Helt utan någon som helst koll på vem som klarar sig. Ett helt friskt barn klarar alldeles säkert av att ta hand om de farliga ämnena i vaccin, det tror jag också. Men hur vet du om ditt barn är känsligare?
              Precis som med övriga mediciner finns en bipacksedel, där står det överst att du inte bör använda preparatet om ditt barn är överkänsligt eller tidigare regerat mot något av innehållet.. men ett barn på bara några månader.. Hur ska man kunna veta?
              Att vaccinera utan en ordentlig kontroll av det befintliga immunförsvaret och hälsan är ju som att spela rysk roulette. Att du är villig att rikta en revolver mot pannan på ditt barn, betyder inte att jag är redo att ta den risken med mitt.
              Vaccinförespråkare säger ju själva att vi bör ta vårt ansvar för de som inte kan vaccineras. Jag kan bara ta ansvar för mitt barn. Jag säger bara att vid en så ung ålder som vid 2-3 månader, vet man ännu inte vem som inte klarar. Inte ens vid 1,5 år.

              Jag är inte emot tanken på vaccin, för den är ju i grund och botten god, men jag är för utveckling. Dagens vaccin är inte tillräckligt säkra. Därför väljer jag att avstå. Om jag och många med mig avstår, måste läkemedelsföretagen tänka till. De kan inte bara luta sig tillbaka och fokusera på att tillverka vaccinen med mindre kostnader, istället måste de utvecklas säkrare vaccin. Eller något helt annat.
              Först och främst kunde Finland kräva att läkemedelsföretagen tar sitt ansvar vid eventuella komplikationer som tillkommer av vaccin, de ska bära ansvar. Just nu bär de inget ansvar alls, eftersom Finland friskriver dem. Händer det något står föräldern utan någon som helst hjälp. Hoppas alla som väljer vaccin är medvetna om det. Det är därför vaccinationer idag är frivilliga. DU bär det yttersta ansvaret om något händer eftersom du önskar vaccinering. Vem tackar dig och ditt barn då?
              (Svar: ingen)

              1. Har du bekantat dig med forskningen? Alltså själva forskningarna och metastudierna? Har du kompetens att göra det?

              2. Ja, och ja. Hur ligger det till med dig, vad svara du själv på frågorna?

  20. Har läst kommentarerna till båda detta inlägg och det förra och som nån skrev, det är rätt ointressant vad anti-vaxxarna skriver. Så jag slutade läsa deras kommentarer ungefär halvvägs. Men de är lite som "Jorden är platt" och "Människan har aldrig varit på månen"-teoretikerna. Man vänder och vrider på etablerade fakta för att få det att se ut som om dom har rätt och lyfter upp nån oviktig petitess som huvudpunkt för att bevisa sin ståndpunkt samt ignorerar all fakta som klart och tydligt inte understödjer deras skeva ståndpunkt. Samt vi får inte glömma ruttna mail med hot och all världens skymfningar för att försöka tysta de som vågar vädra en annan åsikt i offentligheten som inte överensstämmer med deras. Mail vars innehåll inte skulle passa sig som kom kommentar eftersom språket är minst sagt ovårdat och skulle avslöja hur pass rabiat skribenten är. Btw så var jag skeptiskt mot fågelinfluensa-vaccinet men allt annat har nog våra barn fått i vaccin-väg, dom deltog tom i en vaccin-studie.

    1. Det är synd om en fråga som (till synes åtminstone) verkar vara viktig för dig inte intresserar dig mer än så här. Verkligen trist.

      Argument för vaccination (eller tja ska vi säga historier om hur man själv baserat sitt val på forskning men oftast ändå inte gör något mer än litar blint på hur den presenteras av hälsovården, som för övrigt firar har väldigt svårt att svara på enkla frågor om dem) rör mig inte ett dugg. Det är ett personligt val, jag förstår om du inte heller är intresserad av att höra om andras val. Däremot borde ju ändå argument vara intressanta, i synnerhet då du aldrig kan bli fullärd inom området medicin. Det utvecklas ständigt och nya rön presenteras. Det är farligt att gå in med inställningen, "jag vet redan allt jag behöver veta".

      Ja, precis. Lite så är det ju med vaccinförespråkare som ständigt fortsätter envisas med art vacciner är säkra, precis som kan förr envisades med att "jorden är platt", fastän man redan nu fått fram resultat som motbevisar det. Men visst, låt framtiden få utvisa. Det gör den ändå. Och tills det finns säkrare sätt än dagens vaccin, är vi många (och blir bara fler) som avstår vaccination helt 🙂

      PS. Vacciner är lika riskfria – precis som jorden är platt.

      Tack för mig!

Lämna ett svar till Kim Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.